In die onlangse saak van Sanum Investments Ltd v Regering van die Lao Mense se Demokratiese Republiek SGCA, Singapoer se hoogste hof oorhandig sy eerste besluit wat die hantering van die geldigheid van'n belegging verdrag arbitrasie toekenning
Die Singapoer Hof van Appèl sit as'n vyf-regter bank vir slegs die vierde keer in sy geskiedenis - bestaande uit Sundaresh Menon CJ, Chao Hick Tin JA, Andrew Phang Seën Leong JA, Prakash J en Quentin Loh J.
Verder, vir die eerste keer, het die Hof van Appèl toegelaat wetlike voorleggings van twee amici curiae - kenners op die internasionale reg Professor Locknie Hsu van die Singapoer-Bestuur van die Universiteit en Mnr J. Christopher Thomas, QC van die Nasionale Universiteit van Singapoer. Die besluit oor'n geskil tussen'n Macanese belegger, Sanum Beleggings Bpk ("Sanum") en die Regering van die Lao Mense se Demokratiese Republiek. Sanum het belê in Laos se spel en gasvryheid bedryf via'n gesamentlike onderneming met'n Laos entiteit. Daarna, Sanum beweer dat die Lao Regering het gehef onregverdige en diskriminerende belasting, dus ontneem dit van die voordele wat dit andersins sou afgelei van sy belegging. Vandaar, dit begin arbitral verrigtinge teen die Lao Regering op grond van'n belegging verdrag tussen die Mense se Republiek van China en Laos (die"Verdrag"), wat onderteken is in.
Die eis was onder Artikel van die Verdrag, wat bepaal:"Indien'n geskil met betrekking tot die bedrag van die vergoeding vir onteiening kan nie gevestig word deur middel van onderhandelinge binne ses maande.
dit kan ingedien word by die versoek van enige party tot'n ad hoc arbitrale tribunaal."Die Lao Regering opgewek twee voorlopige besware teen die Tribunaal se jurisdiksie op die basis dat, eerstens, die Verdrag se beskerming het nie uit te brei na'n Macanese belegger. Tweedens, die eis was nie arbitrable, as dit het verder gegaan as die toelaatbare onderwerp voorgeskryf kragtens Artikel (d. slegs die bedrag van die vergoeding is arbitrable, nie die vraag of daar was'n onteiening, of'n belegger geregtig was om enige vergoeding as'n saak van beginsel). Unpersuaded, die Tribunaal verwerp hierdie jurisdiksie uitdagings.
Die Tribunaal het voorheen besluit (na oorleg met beide partye), wat die plek van arbitrasie sou wees Singapoer, en so die bepaling van jurisdiksie is onderhewig aan Singapoer hof toesig ingevolge Artikel (a) van die Singapoer Internasionale Arbitrasie Wet (die"ONS").
Dus, die Lao Regering'n beroep op die kwessie van jurisdiksie aan die Singapoer Hoë Hof (die"Hoë Hof"). Die Hoë Hof het besluit dat die Verdrag het nie aansoek doen om Macau, en selfs as dit gedoen het, het die Tribunaal het nie jurisdiksie het om te hoor Sanum se onteiening eise as gevolg van'n beperkende uitleg van Artikel. Sanum dan'n beroep op die beslissing van die Hof van Appèl, wat gehandhaaf die Hoë Hof se bevinding dat die Verdrag uitgebrei na Macanese beleggers, maar omgekeer sy bevinding op die onderwerp jurisdiksie, en verkies'n breë interpretasie van Artikel. As'n voorlopige kwessie, die Hof van Appèl het ook gesê in'n obiter dicta dat terwyl die interpretasie van verdrae in die algemeen die sake van die volkereg, die plaaslike Singapoer howe was nie net bevoeg is, maar in werklikheid verplig om te oorweeg hierdie kwessies, soos die partye gekies het om in Singapoer as die setel van die arbitrasie en die raad jurisdiksie vir enige uitdagings. Dit is ook gehou word dat'n volledige standaard van hersiening moet gedoen word voor die howe, nieteenstaande die Tribunaal se oorspronklike uitspraak, en dat'n nasionale hof nie verplig is om te gee respek selfs om'n vooraanstaande tribunaal.
Dit het egter toegee dat'n oortuigende en goed-beredeneerde gevolgtrekking deur die Tribunaal kan gemaak sy beslissing oortuigend.
In die soeke om te antwoord of die Verdrag beskerm Macanese beleggers, die Hof van Appèl die eerste geïdentifiseer die"beweeg verdrag frontier"reël (die"MTF Reël") wat bepalend is vir kwessies van die Staat opvolging en die impak van sulke opeenvolgings op'n Staat se verdrag verpligtinge. Hierdie reël spruit uit Artikel vyftien van die Weense Konvensie oor die Opvolging van State ten opsigte van Verdrae ("VCSST") en Artikel nege-en-twintig van die Weense Konvensie oor die Wet van Verdrae ("VCLT").
In wese, die MTF Reël presumptively maak voorsiening vir die outomatiese uitbreiding van'n Staat se bestaande verdrae na'n nuwe gebied, soos en wanneer dit deel word van daardie Staat.
Sedert die gebied in die vraag ondergaan'n verandering in die soewereiniteit, dit gaan outomaties uit van die verdrag regime van die voorganger soewereine Staat in die verdrag regime van die opvolger soewereine Staat.
Hierdie is slegs'n vermoede, en kan dus verplaas word op twee gronde.
Eerstens, as die verdrag self toon'n bedoeling dat dit was nie bedoel om aansoek te doen om die uitgebreide gebied. Tweedens, as dit is anders vasgestel dat die verdrag was nie bedoel om aansoek te doen om die uitgebreide grondgebied, selfs nadat die opvolger van die Staat veronderstel (of hervat) soewereiniteit. Die Hof van Appèl beslis dat daar was niks om te verplaas die vermoedelike effek van die MTF Reël in hierdie geval.
Dit het opgemerk dat, op'n chronologiese basis, die Portugal-PRC Gesamentlike Verklaring oor die oorhandiging van China in pre-gedateer die Laos-PRC Verdrag.
Dus wanneer die Lao en PRC Regerings die ondertekening van die Verdrag, moet hulle beoog om sy uitbreiding na Macau onder die MTF reël. Verder, die Verdrag toegestaan elke kontrakterende staat die opsie om kennis te gee van die beëindiging een jaar voor die verstryking van die aanvanklike -jaar duur. Die Hof van Appèl oorweeg dit belangrike dat aan die einde van die eerste tien jaar in, daar was geen bewyse van die party ruil met betrekking tot die uitsluiting van die toepaslikheid van die Verdrag te Macau. Die Hof van Appèl het toe voortgegaan om te oorweeg as dit was"anders vasgestel"dat die Verdrag was nie bedoel om aansoek te doen om Macau. Die Lao Regering het probeer om te vertrou op sekere diplomatieke ruil gestuur tussen die PRC en Laos buitelandse ministeries die uitdrukking van die mening dat die Verdrag was nie om aansoek te doen om Macau, tensy reëlings is gemaak in die toekoms. Die Hof van Appèl dan toegepas word om die"kritiese datum leer"om op te tree as'n tyd-beperking in die bepaling van die gewig of die relevansie van getuienis. In wese, die leer lewer bewyse wat kom in wese na die kritiese datum as van min gewig. Post-kritiese datum bewyse is bedoel om deur die party indiening dit te verbeter sy posisie, en daardeur die wese self-bedien. Sedert die diplomatieke ruil het net na die ontstaan van kritieke belang datum (in hierdie geval gedefinieer as die datum waarop die arbitrasie verrigtinge was begin), die Hof van Appèl bevind dat hulle het aangebied om te weerspreek die vorige posisie, en moet nie gegee word om enige gewig. Die ander belangrike kwessie met betrekking tot die Tribunaal se jurisdiksie was of die onderwerp in geskil het kragtens Artikel van die Verdrag. Artikel van die Verdrag met dien verstande dat indien'n dispuut met betrekking tot die bedrag van die vergoeding vir onteiening kan nie gevestig word deur middel van onderhandelinge binne ses maande. dit kan ingedien word by die versoek van enige party tot'n ad hoc arbitrale tribunaal."Artikel is voorafgegaan deur Artikel, wat toegelaat word om partye, indien hulle so verkies, geskille op te los deur middel van die nasionale howe. Indien dit gedoen is, 'n party nie geregtig was om die geskil deur arbitrasie ingevolge Artikel van die BIT. Die Lao Regering het aangevoer vir'n beperkende uitleg van Artikel, met die argument dat die beroep op arbitrasie was slegs beskikbaar waar die enigste probleem in geskil was die vergoeding vir onteiening. Sedert die huidige geskil betrokke is nie net die kwessie van vergoeding maar of daar was onteiening, dit was nie iets wat kan ingedien word na arbitrasie. Sanum egter aangevoer vir'n breër interpretasie van Artikel, die indiening dat ondanks die verwysing na"'n geskil met betrekking tot die bedrag van die vergoeding vir onteiening", is al die dispute wat ontstaan vir'n eis vir vergoeding vir onteiening (insluitende die vraag of daar was onteiening) kan ingedien word na arbitrasie. Die Hof van Appèl het opgemerk dat lees saam, Artikels en van die BIT was'n"vurk in die pad"bepaling wat beperk'n belegger se toegang tot arbitrasie indien die belegger het aan die begin besluit om die geskil op te los in die nasionale howe.
Gegewe dat die beperkende interpretasie sou vereis dat die belegger te soek eers die beroep in die nasionale howe om te bepaal of onteiening plaasgevind het, dit sou dan lewer van die vermoë om te stuur geskille na arbitrasie illusie, want arbitrasie sal nie meer beskikbaar wees sodra die beroep op die nasionale howe is gekies.
Dit sou effektief te wees in teenstelling met die beginsel van effektiewe interpretasie onder die internasionale reg. Die Hof het dus beslis dat die breë interpretasie was om te verkies word. Vir dieselfde redes dat Singapoer is'n aantreklike sitplek vir kommersiële arbitrasie, dit is ook goed geplaas om te groei as'n sitplek vir belegging verdrag arbitrasies.
Inderdaad, die SIAC het onlangs die SIAC Belegging Arbitrasie Reëls (neem effek op een januarie), 'n gespesialiseerde stel van die prosedures vir die gedrag van die internasionale belegging arbitrasies.
Geen twyfel SIAC sien hierdie gebied as'n gebied van die groei wat Singapoer moet kapitaliseer op. Terwyl Sanum Beleggings is die eerste besluit van die Singapoer Hof van Appèl die oorweging van die kwessies wat voortspruit uit die belegging verdrag arbitrasies, kan ons verwag dat dit sal nie die laaste. Leng Son Chan is'n Skoolhoof by Baker McKenzie Singapoer en is Baker McKenzie se Globale Hoof van die Internasionale Arbitrasie. Leng Son is aangestel as Senior Advokaat in januarie. Afgesien van die feit dat die raad, Leng Son is'n Geoktrooieerde Arbiter en is ook op die paneel van die voorste arbitral instellings. Hy is die Voorsitter van die arbitrasie-paneel gesamentlik aangestel is deur die EU en suid-Korea onder die protokol op kulturele samewerking van die Korea-EU-FTA. Leng Son is die Onmiddellike voormalige President van die Singapoer-Instituut van Arbiters (SIArb). Hy is'n lid van die Komitee op die Singapoer Internasionale Kommersiële Hof. Leng Son is die Adjunk-Voorsitter van die Singapoer Internasionale Arbitrasie Sentrum (SIAC).
Hy is die Vise-Voorsitter van die SGX (Singapoer Ruil) appèlkomitee.
Leng Son was'n wetlike beampte van die Verenigde Nasies se Vergoeding Kommissie in Genève en'n SIAC-CIAC Waarnemer aan die UNCITRAL werkgroep op Arbitrasie. Hy het wyd gepubliseer in die internasionale joernale en is die skrywer van die boek Singapoer Wet op Arbitral Toekennings en Mede-Redakteur van die Konflik van Wette in die Arbitrasie. Leng Son het mees onlangs erken onder die top prokureurs wêreldwyd deur'n Wetlike vyf honderd Asië-Stille oseaan-"as'n toonaangewende individu in die Internasionale Arbitrasie,"Wie is Wie Reg.
